Законодательство Казахстана on-line   

Постановление Верховного Суда от 21.06.2001 N 4
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТ. 67 УК"

  Внимание! В документ внесены изменения - в стадии обработки. См.примечания в Справке
 
Навигация
  • Отправить другу ссылку на эту страницу
Рекомендуем посетить:
VoIP-reseller.ru - магазин оплаты IP-телефонии
Оплата услуг IP-телефонии. Ваучеры Skype, Betamax и другие. Низкие цены.
Размещение рекламы на xFRK

Верховный Суд Республики Казахстан, обсудив итоги обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК в связи с примирением виновного лица с потерпевшим, в целях единообразного применения судами названной нормы закона постановляет дать следующие разъяснения:

1. Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к виновным лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда.

2. Согласно ст. 67 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии совокупности четырех оснований:

а) виновным лицом преступление совершено впервые;

б) совершенное виновным деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести;

в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему;

г) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение ст. 67 УК недопустимо.

Необходимо иметь в виду, что эти требования закона не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением виновного лица с потерпевшим предусмотрен ч. 2 ст. 32, ст. ст. 33, 37 УПК.

3. При определении категории преступления - небольшой или средней тяжести, по которым возможно применение ст. 67 УК, надлежит строго руководствоваться требованиями частей 2 и 3 ст. 10 УК.

4. К преступлению, совершенному впервые, относится деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности и наказания, либо судимость за него была погашена или снята (ст. 77 УК).

При совершении лицом двух и более преступлений (как в случаях их неоднократности, так и реальной и идеальной совокупности), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, применение ст. 67 УК недопустимо, поскольку таких лиц нельзя признать лицами, совершившими преступление впервые. При этом не имеет значения, в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах осуществляется уголовное преследование за каждое из этих деяний.

5. К вреду, подлежащему заглаживанию виновным лицом, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с преступлением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя.

Заглаживание вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, возврате похищенного или предоставлении равноценного имущества, выплате денежной компенсации, приобретении лекарств, санаторно - курортных путевок, принесения извинения потерпевшему и других формах, не запрещенных законом.

6. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не виновного лица.

Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.

Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и виновный в этой ситуации не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК.

Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении виновного лица от уголовной ответственности. Добровольный отказ потерпевшего от требований к виновному лицу о заглаживании вреда не может расцениваться как невыполнение виновным обязанности загладить этот вред и сам по себе не может быть препятствием для примирения сторон.

Для применения ст. 67 УК не имеет значения, кем заглажен вред: лично виновным лицом или по его просьбе родственниками, другими лицами либо организациями.

7. Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против виновного лица. Волеизъявление потерпевшего оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса на стадии предварительного расследования либо в протоколе судебного заседания.

8. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим при осуществлении им права на примирение входит в предмет доказывания по делу. Заявление потерпевшего о примирении, поданное под принуждением со стороны кого бы то ни было, не может служить основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

Участие других лиц (родственников, друзей, сослуживцев, представителей государственных организаций или общественных объединений и т.д.) с согласия сторон в процедуре примирения само по себе не исключает добровольности и свободы волеизъявления потерпевшим права на примирение.

Органы уголовного преследования и суд не вправе участвовать в каких бы то ни было целях в самом процессе примирения сторон, они лишь должны разъяснять потерпевшему и виновному лицу право на примирение.

9. Органам уголовного преследования и судам необходимо строго соблюдать требования закона при придании лицам статуса потерпевшего, исключить из практики случаи как необоснованного отказа в признании потерпевшим, так и незаконного наделения правами потерпевшего лиц, которые фактически таковыми не являются.

В соответствии со ст. 75 УПК потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Органы уголовного преследования и суд должны проверять полномочия представителя юридического лица, участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, на примирение с виновным лицом. Такие полномочия должны быть отражены в доверенности на участие в деле.

По делам, где потерпевшего не имеется, применение ст. 67 УК не допустимо.

10. Примирение с виновным лицом несовершеннолетнего потерпевшего (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) либо признанного ограниченно дееспособным возможно лишь с согласия законного представителя потерпевшего.

Круг лиц, которые могут быть законными представителями, определен в п. 22 ст. 7 УПК и расширительному толкованию не подлежит.

11. Если потерпевшим является малолетний (не достигший четырнадцати лет), а также гражданин, признанный недееспособным, их права в полном объеме, в том числе и право на примирение, осуществляют законные представители.

Органы уголовного преследования и суд при решении вопроса о применении ст. 67 УК обязаны не допускать использование законными представителями право на примирение во вред самому потерпевшему.

12. По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, применение ст. 67 УК возможно. Согласно ч. 11 ст. 75 УПК по таким делам потерпевшими могут быть признаны близкие родственники погибшего, которым преступлением причинен моральный вред. В соответствии со ст. 38 УПК им принадлежит право примирения с лицом, совершившим это преступление.

Близкими родственниками потерпевшего являются его родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Этот перечень лиц, содержащийся в п. 24 ст. 7 УПК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

13. Согласно ч. 1 ст. 38 УПК норма закона, регламентирующая освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим (ст. 67 УК), является факультативной (необязательной). Суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора на стадии досудебного производства вправе применять такое освобождение по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств преступления и личности виновного.

14. Закон допускает применение ст. 67 УК по делам о преступлениях, одновременно посягающих на два и более объекта (например, хулиганство, воинские преступления и т.д.). По такой категории дел орган, ведущий уголовный процесс, обязан в соответствии с законом признавать потерпевшими всех лиц, которым непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.

При решении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности надлежит учитывать наряду с позицией потерпевших, примирившихся с виновным, характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, наступившие последствия от преступления и другие существенные обстоятельства дела. Если примирение не состоялось хотя бы с одним из потерпевших, виновное лицо освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК не подлежит.

15. В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК при наличии оснований для применения ст. 67 УК суд вправе прекратить уголовное дело либо постановить обвинительный приговор с освобождением виновного лица от уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено на стадии предварительного слушания и на любой стадии главного судебного разбирательства.

Приговор может быть постановлен лишь по завершению главного судебного разбирательства.

Приговор постановляется и в тех случаях, когда суд признает, что в действиях виновного лица, переданного суду по обвинению в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, фактически содержится состав преступления небольшой или средней тяжести и имеются основания для применения ст. 67 УК.

16. Прекращение уголовного дела на основании ст. 67 УК закон относит к освобождению от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. До прекращения дела виновному лицу и потерпевшему должны быть разъяснены правовые последствия основания прекращения дела и право на возражение против прекращения по этому основанию. Потерпевшему также следует разъяснить, что он не вправе после прекращения дела по ст. 67 УК ставить вопрос о возобновлении уголовного преследования в отношении того же виновного лица по тому же обвинению.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 УПК прекращение дела не допускается, если подозреваемый, обвиняемый или потерпевший против этого возражают. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

17. Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное органом уголовного преследования или судом, а также приговор должны отвечать общим требованиям, предъявляемым законом к таким процессуальным документам (соответственно ч. ч. 5 - 8 ст. 269, ст. ст. 307, 325, 377 - 380, 383 УПК). Помимо того в нем должна быть дана юридическая оценка деянию с указанием категории преступления по степени тяжести, подтверждено, что лицо впервые совершило это преступление, отмечена добровольность состоявшегося примирения, указано, в чем конкретно выразилось заглаживание причиненного вреда.

18. Заявление о примирении возможно только на стадии дознания, предварительного следствия и в суде первой инстанции. Орган уголовного преследования и суд обязаны при наличии отмеченной выше совокупности условий, необходимых для примирения, обсудить вопрос о применении ст. 67 УК и мотивировать принятое решение.

19. В соответствии со ст. 438 УПК в кассационном и надзорном порядке освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК допустимо только в том случае, если в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, дающие основание для применения ст. 67 УК, однако суд незаконно или необоснованно не применил этот закон.


 
Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета "Казахстанская правда", база данных справочно-правовой системы Adviser, Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети.
Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности.
Компания "КАМАЛ-Консалтинг" не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.


Размещение рекламы на xFRK

defacto.kz
Оплата услуг IP-телефонии. Ваучеры Skype, Betamax и другие. Моментальная доставка. 
 
Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!   dok from 01.05.2007
 
© 1998-2016 ТОО "КАМАЛ-Консалтинг", Павлодар, Казахстан
Реклама на xFRK